(中文) 【講座撮要】【被和諧的公民社會?——政府購買服務下的中國NGO】

Sorry, this entry is only available in 中文. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

社會發展中心於2016年11月10日假香港城市大學舉辦了一場講座,邀得香港公開大學人文社會科學院高級講師袁瑋熙博士作嘉賓,分享其以中國購買服務 NGO 為主題的博士學位研究。下文是當日講座內容的整理,經講者授權在網站刊載。

NGO(非政府組織)作為公民社會的重要部分,一向被認為是民主進程不可或缺的元素,因此對於威權政府而言,NGO 的存在具有不少潛在威脅。然而,中國政府對NGO 卻一直採取較為曖昧的態度,一方面給予它們一定的生存空間,借它們之手舒緩國家經濟發展的陣痛,另一方面對它們保持嚴密的掌控,並不時打壓專注於權利倡議的組織。

近年來,中國的公民社會出現了一波新的現象:各地的地方政府積極地以「購買服務」的方式尋求與 NGO 合作,在基層社會提供一系列的社會服務,如專業社工、戒毒、老人、農民工服務等等,培育地方性的「公民社會」。有人認為,政府購買服務為 NGO 締造了更大的生存空間,有助公民社會茁壯成長,但也有人質疑這是為了取代草根 NGO 的角色,構建一個親政府、被和諧的公民社會。

究竟政府購買服務如何改變公民社會的肌理?這些社會服務型的 NGO 會否成為權力「協作者」?NGO 在這種新的生存空間將如何自處?這些都是了解近年中國 NGO 發展必須關注的問題。

一手軟一手硬的NGO管理策略

袁瑋熙:中國公民社會自民國時期萌芽,當時的宗教組織和自救組織均是公民社會的一部分。然而經歷了數十年的內戰和政治運動,公民社會出現斷裂。直至1980年代改革開放,公民社會才重新崛起。當時公民社會的復興主要見於文化思潮方面,以知識分子的組織居多,但這些組織在六四天安門事件後近乎全軍覆沒。步入90年代,政府在改革開放後需要公民組織、商會和行業協會等為政府辦事,因此出現弔詭的現象——由政府組織的非政府組織(government-organised non-governmental organisation)在社會上萌芽。因此,從90年代開始 NGO 數量劇增以來,中國都用着「一手軟,一手硬」的雙重管理策略以及曖昧的態度對付公民社會。

「一手軟」,是指 NGO 數目在《社會團體管理法》出現後急升,很多 NGO 註冊成民辦非企業或基金會,但同時亦有很多草根組織因註冊困難及不願遭受監視,而選擇不註冊,或註冊為民間企業。「一手硬」則指政府用了不同的策略,確保 NGO 數目急升不會危害政權:

一、自90年代開始,NGO 便受到雙重管理,它們需要有業務單位擔保,並向民政部註冊,中國將這種情況稱為「兩個婆婆」,即由兩個單位同時監管 NGO 的活動。在雙重管理下尚有許多其他規則,若 NGO 在省內註冊了,就不可在該省內有其他分支機構,同類型的組織亦不能在同一地域層級成立。這幾項規則確保了 NGO 不能做到全國大串連。

二、政府打壓。只要政府認為組織涉及政治問題,例如法輪功,便可出手打壓。然而,在這種法團主義的規管之下,亦非完全沒有空間容讓 NGO 發展。很多學者早已指出,中共的統治屬碎片化威權主義(fragmented authoritarianism),簡而言之,中國官僚體制有條、塊之分,前者包括部門、公安、環保等業務部門,後者則指不同層級的地方政府。兩者之間存有很多灰色地帶,部分事務亦不知由哪一方處理。在此情況下,中國的 NGO 便可從中介入,在這些地帶進行政策倡議,也就是在體制內抗爭,或稱嵌入式抗爭(embedded activism)。地方政府也不時會私下和草根 NGO 合作,惟這些草根機構無正式註冊,雙方的合作對地方政府而言是尷尬的,因此政府不會直接承認雙方的接觸,卻會默許它們的工作和活動。這種曖昧微妙的關係正反映了 NGO 與地方政府的「偶發共生」(contingent symbiosis)。

至2000年代中,政府對 NGO 的策略始有轉變。中共認為其管理策略相對成功,便欲更進一步,更主動地走進公民社會。尤其在單位制瓦解以後,傳統由國企單位提供的公共服務無以為繼,政府部門亦因缺乏專業知識而不願承擔這些責任,因此,外判公共服務予NGO成了大勢所趨。不過,這種狀態實非「小政府」,畢竟政府要為這些服務提供資金,並在背後運籌帷幄。

2008年四川地震後的重建工作是重要的催化劑。當時有不少組織到四川參與重建,取得了政府的信任,讓政府意覺到和 NGO 合作的可能——只要政府能管得住 NGO,這些組織的工作其實對政權有益。於是,政府便開始便思考有什麼機制可控制 NGO、可容讓 NGO 有某程度的自主性,提供有活力的服務。由於這些服務看似不是由政府直接提供的,因此對民眾而言會有較大的吸引力。

地方政府與NGO的合作模式

在國家提出的「社會治理」框架下,地方政府開始正式與 NGO 合作,在基層社區層面提供服務,如社工、長者照顧、農民工服務,甚至維穩工作及戒毒服務等。社會治理機制的特質在於:

一、行政現代化,亦即由政府購買服務(procurement)。購買服務對香港人而言並不陌生,因為社會福利署也是用購買的方式,撥款予 NGO 提供地區服務。廣州正正從香港學習了這個模式,透過購買服務監管 NGO。另外,2013年起,NGO 註冊過程放寬了,全國四類NGO——行業協會商會、科技、公益慈善和社區服務——只需向民政部註冊,而不需再靠關係尋找業務管理單位。

二、在與 NGO 的合作過程中,地方政府的重要性大大加強。它們不會直接向 NGO 下達命令,而是對 NGO 施行「默許的監管」(tacit sanctioning),容讓 NGO 自行發揮,待其工作犯禁才告知。這種做法一方面確保 NGO 有一定程度的自主性,但同時讓政府守着劃底線的權力。

三、NGO 運作自主度高。在田野考察期間,我曾向 NGO 的社工詢問其組織運作有否受干預,出乎我的意料,社工竟說沒有。由此可見,NGO 有一定自主性處理日常運作及人手招聘等事務。即使政府在某些機構的參與特別強勢,但整體而言大部分 NGO 都具有較高的自主性,政府只透過正面及負面的誘因控制組織,例如以註冊條款。

威權政府透過行政或非民主化手段開放公共空間,改善管治,增加透明度,並容許 NGO 作某程度的政策倡議。如此一來,黨國的權力便得以維繫,制度適應力亦因而加強。然而,這個過程是如何發生的呢?會否有什麼合作模式較為有效?

廣州,NGO 嵌入街道權力架構

我的研究方法是多重個案研究(embedded case study)。第一個個案在廣州,第二個在佛山南海區。(註一)

廣州當地政府由2000年末開始從市場購買服務,以達致福利社會化——也就是福利的市場化。當地很多老人院服務十分昂貴,託兒所亦是付費服務,以企業模式營運。然而,將這些服務悉數外判,使之變成牟利的生意,其實不太恰當。而且,街道政府經費緊絀,所得收入需上繳區及市,令地方政府缺乏誘因改善現況。

在這個情況下,市民政部推動了政府購買社工服務的合作模式,於2008至2009年推行試驗計劃,其後赴香港及新加坡考察。新加坡國內設有大量社區中心,這些社區中心與執政黨人民行動黨有所扣連,使社區中心富政治功能。在香港,有廣州市的領導到青衣考察時發現綜合家庭服務中心,便將這種服務的模式帶回廣州,設立現時每個社區均有一所的家庭綜合服務中心,並交予 NGO 營運。

當地政府欲使營運模式市場化,並以市場方式管理 NGO。政府向中標的 NGO 提供每年200萬人民幣作營運費,三年合約過後重新招標,過程尚算透明。然而在這種市場化運作底下,NGO 便容易為資源問題而順服政府。

街區治理體制內本只有街道辦、居委會和共青團,NGO 的加入固然是中國社會的一大改變。而這個模式之所以在廣州風行雷厲,是由於民政部由上而下的推動。若指望街道政府自行推行,定必無法在短短一年內使全廣州180條街道均設立了家庭綜合服務中心。事實上,街道政府與 NGO 合作的誘因依然很少。NGO 的服務由民政部決定,街道只扮演執行者的角色,即使服務或許可有街道的特色,但歸根結底還須跟從民政部的指示。一名街道官員曾向我表示懷疑,不明白為何200萬人民幣的撥款不直接給予居委會,讓他們自行提供服務。而且,街區政府實際上十分怕事,一方面希望 NGO 能提供令人滿意的服務,但同時不容許 NGO 做出過分破格的舉動。

在這個脈絡下,NGO 透過承辦政府的任務,嵌入了街道的權力架構。但同時,NGO 的社工經常被指派執行非社工範疇的工作,如有領導巡訪時要作嚮導拍照、宣傳垃圾分類等。在中國,社工是新冒起的行業,當一個年輕社工被中年街區領導指令執行非專業工作時,通常也只能答應。在廣州老城區 NGO 工作的丘小姐表示,NGO 必須與居委會合作,因為居委會的大媽們在街區上形成了緊密的網絡,幾乎認識所有居民,唯有透過為居委會服務,NGO 的工作才能確切認識居民的需要,從而嵌入街區。另一 NGO 工作者李先生就說得更為直白:要做好服務,先要取得居民的信任;要取得居民信任,必先得到政府的信任,而最重要的是令政府滿意,下次招標方能成功投中。

佛山南海區,黨員社工化模式

南海區素來經濟發達,多屬由下而上的發展,有許多富活力的民間企業。而且,南海區在行政上較自主,企業發展蓬勃意味更多的稅收,而地方政府毋須上繳大量稅項收入予佛山市政府,令鎮資源充沛。因此,區鎮政府便開始思考可否撥用資源處理社會問題,從而令政績更為漂亮。

區內大瀝有一 NGO 空間名為「七一空間」。七一乃1921年共產黨的建黨日,七一空間是根正苗紅的 NGO 空間、黨的俱樂部,供當地瀝紅社區居民和黨員使用。(註二) 七一空間大樓裝潢美觀,天台有農圃供老幹部作小型種植,大樓設有黨歷史博物館,講座會場外更有貼紙相機,營造出讓使用者互相認識的融洽氣氛。該處設有普通家庭綜合服務、社工服務,同時亦提供訓練課程,培訓大學生村官。

行政指令規定要大學生村官必須先上這些訓練課程。就我所見,到七一空間接受培訓的大學生,上課時大多也是發呆放空。儘管如此,七一空間的經營者為年輕幹部提供訓練時,亦有不少新嘗試,包括組織義工計劃讓黨員參與,黨員亦因能助人而喜歡這些義工計劃。這正正反映了空間的目的——「黨員社工化」,希望黨員能學到社工的工作模式,人性化地執行政策。七一空間的運作模式正是恩庇侍從型(Patron-Client )的一例。

任村幹部的居委會官員王小姐指出,以往在農村做黨建工作,只是簡簡單單地讓街坊聚在一起,但這種方式難以在像瀝紅般相對城市化的社區裏有效地運作。透過 NGO 的協助,她希望能夠吸引更多年輕人參與黨建工作,增加他們對黨的認同感。

在灰色地帶中掙扎的NGO

對比廣州、佛山的政府 NGO 合作模式,廣州比較單一,而佛山的則較多變化。這些不同的合作模式和衍伸的結果增加了政府的制度適應力,但不是因為 NGO 實際的活動,而是政府和社會之間產生了新的接洽點,並且透過與 NGO 合作解決了社會潛在問題及處理官員的升遷。樂觀而言,中國日後民主化後,若能學會回應民眾的需要,也是對社會的一件好事。

然而,NGO 要如何在現時的這種合作模式下自處?NGO 一般會選擇做順從政府的服務提供者,為取得資源只能自我審查,並有意識地與公民社會保持距離。另一種方式,則是成為黨支部的機構,以便接到更多的計劃項目。兩年前,廣州市政府開始實行社會組織評核,根據不同範疇為 NGO 打分數,滿分的機構則獲評為5星組織,分數較高的機構便更容易投得新計劃的經營權。若機構有黨支部,並曾做過黨支部的工作,便可獲更高評分。(註三)平均來說,有建立黨支部的機構投得的項目數量約為2.4項,相比沒有黨支部的1.3項來得多。第三種方式就是靠關係,若機構與官員相熟,便容易投得項目。

總括來說,我認為地方政府會持續和 NGO 合作,因為這是官員升遷考核的重要指標,NGO 也可幫助地方政府解決地區問題。第二,在打壓 NGO 的過程中,可見當局有分類管理的傾向,中間仍有許多灰色地帶可供 NGO 發展或做服務,勞工服務組織「南飛雁」就是在這個灰色地帶內默默耕耘。

不過,這種打壓是否反映了當局非敵即友的態度?建立社會服務 NGO 是否意圖全面取締草根 NGO?我認為是的,當局正學習以專業形式提供草根 NGO 的服務,但這未必代表草根 NGO 就會消聲匿跡。社會對草根 NGO 的需求是現時的服務 NGO 所無法滿足的,因為這些 NGO 不會觸及維權及政策的面向,因此維權及草根 NGO 依然會存在,不過在未來數年的高壓下或會選擇暫時停業。

註一:讀者或許會質疑我如何將一個城市與一個區對比,但這樣的比較除了因為我只能考察這些區之外,還因為南海區歷史上一直有較大的自主性,不太理會上級指令。

註二:七一空間原本由「成長動力」運作,在半推半就的情況下加入了黨建服務。其後因理念相遠,成長動力全面撤出七一空間。

註三:只要有三個黨員,便須建立黨支部,因此不難在機構內成立黨支部。滿足評分條件的實際工作因地而異,視乎當地黨支部勢力是否強大,如上海的黨支部勢力較強;在廣州的機構要符合曾負責黨支部工作的評分條件,則只需要做表面工夫如在活動期間持黨旗拍照。